free page hit counter
Kommentarer: Dra åt skogen Reinfeldt

Du hade haft en poäng om Rheinfeldt velat tvinga folk att arbeta. Men det vill han ju inte. Varför kan inte folk få arbeta så mycket de vill?

   Skrivet av Dennis at januari 18, 2005 06:33 EM

Därför att folk redan har arbetat så mycket övertid att de inte fixar att fortsätta att jobba med vindfällorna på ett säkert sätt. Är man trött och har jobbat i skogen i 50 timmar under en vecka så är risken stor att man brister i noggrannhet och koncentration och någon skadar sig eller dör. I efterarbetet efter stormen 1969 (som var betydligt mindre i omfattning än årets storm) så dog drygt 40 personer. Det är ingen barnlek att röja stormfälld skog och tror man att det bara är att bita ihop och kanske tumma lite på reglerna så behöver man nog en ordentlig kunskapsresa. Kanske skulle Fredrik ändra åsikt om han fick prya ett par veckor som skogsarbetare.

Jag tycker inte alls att det är något fel om skogsbolagen vill ta in utländsk arbetskraft, men de som kommer hit och jobbar ska ha samma rätt till en säker arbetsmiljö och bra villkor som de svenska skogsarbetarna. Bara för att man kommer från Lettland så är man inte värd en mindre säker arbetsmiljö.

   Skrivet av Barse at januari 18, 2005 06:50 EM

Är tio timmars övertid mycket tycker du? Som jag skrev förra gången så är det ingen som tvingar dem att arbeta, du kan väl ändå ge arbetarna tillräckligt med cred och inse att de kan tänka själva. De vet med största sannolikhet när de kan arbeta och när de inte kan.

Min morbror har ett heltidsjobb på en såg, efter det får han fixa med sin egen skog. Pappa jobbar för ett av de största elföretagen som elektriker, och han har jobbat en hel del övertid den senaste veckan (trots förkylning). Både min morbror och min pappa klarar av, även om du inte tror det, att ta hand om sig själva. Och det tror jag även att utländska arbetare gör.

   Skrivet av Dennis at januari 18, 2005 10:08 EM

Jag gissar att du tycker att arbetstidslagen (http://www.av.se/regler/arbetstidslagen/kapitel3.shtm) bara är till för att skydda slöfockar och personer som inte kan tänka själva?

Ditt resonemang bygger på att förhållandet mellan företaget och den som gör arbetet är jämlikt och att en person som inte vill arbeta övertid bara kan säga att han eller hon inte vill och sedan är allt frid och fröjd.

Här kommer en liten nyhet för dig: det funkar inte så. Personer som inte "ställer upp" tenderar att drabbas av diverse tråkigheter som t.ex. utfrysning på arbetsplatsen, omplacering, förstörda karriärmöjligheter, uppsägning, och liknande. En enskild person har väldigt litet att sätta emot ett stort företag. Det är därför vi har regler och överenskommelser som styr vad anställda och företag kan kräva och förvänta sig av varandra.

Hoppas att din pappa och din morbror tar det lugnt i skogarna. (Jag vet också hur det är att jobba i skogen, familjen är nämligen skogsägare. Man ska vara bra skärpt när man ger sig på ett vindfälle, annars riskerar man att göra sig illa.)

   Skrivet av Barse at januari 18, 2005 10:29 EM

Ut i skogen själva! Det är lätt att sitta här och tycka och skriva.

   Skrivet av Tomas at januari 19, 2005 10:04 FM

"Jag gissar att du tycker att arbetstidslagen (http://www.av.se/regler/arbetstidslagen/kapitel3.shtm) bara är till för att skydda slöfockar och personer som inte kan tänka själva?"

Dumheter. Du är inte värd att besvaras.

   Skrivet av Dennis at januari 19, 2005 01:52 EM

Vad är det som är dumheter Dennis? Att jag tycker att utlänningar är värda samma arbetsmiljö och skydd som svenskar? Tycker du att det är dumt att man reglerar arbetstiden så att människor inte jobbar för mycket och gör illa sig eller dör i skogarna?

   Skrivet av Barse at januari 19, 2005 02:48 EM

"Samme moderatledare tog chansen att utnyttja en katastrof som krävt 175000 människoliv som ett politiskt slagträ för att vinna röster inför nästa val."

Det är väl ingen skillnad på det och när Laila Freiwalds, strax efter katastrofen, efter att TV4 morgon intervjun avslutas ställdes en fråga liknande "Tror du att detta kommer att skada inför valet?" och hon svarar ungefär "Det tror jag inte, vi har ju erfarenheten av detta nu.".

Detta är inte ordagrant och det sas inte i en intervju men det nämndes av programledaren efter reklamen.

Politiker är tomtar och försöker hela tiden vinna över varandra och kommer alltid ta till sådanhär knep och värre kommer det bli. Jag tror säkert att vi har en framtid som liknar USA valkampanjer.

   Skrivet av Mattias Ahlström at januari 30, 2005 11:15 EM

Jag skulle nog inte göra en sån svepande generalisering som att säga att alla politiker är tomtar, men jag tycker att det är osmakligt när man använder andras olycka till att försöka vinna procentandelar i ett kommande val.

   Skrivet av Barse at januari 31, 2005 01:14 EM

Jag läste lite av dialogen mellan Dennis och Barse. Vad gäller utländska arbetare så borde man kunna vara flexibel nog att ta in FLER arbetare så den skog som ligger blir uppröjd. Ekonomiskt intresse? Självklart!!! Både för företagare OCH anställda OCH framtida generationer.

Säkerhetsbestämmelser är bra, vi skall ha dem kvar och de ska följas! Dock skulle jag vilja hävda att 10 timmar på en vecka inte är speciellt mycket och att det finns de som jobbar mer! Jag vet intehur korrekt jämförelsen med stormen -69 är och jag antar att Barse har bättre koll på det men borde inte t.ex. maskinerna idag var säkrare och effektivare? Ärligt talat... Vad fanns för maskiner 1969?

Det jag huvudsakligen vänder mig mot är de fackligas eviga, uttjatade och rent ut sagt oförskämda argument att mer eller mindre alla företagare är ondskefulla som bara är ute efter vinst och att exploatera sina anställda. Jag är själv folkpartist (håll i hatten, folks!) men ser mig själv som vänsterliberal. Jag har sammanlagt ett par års tjänst på industrigolvet bakom mig och har sett hur den verkligheten ser ut. Och ja, en del rötägg finns bland arbetsgivarna men minst lika många bland facken!

Svenska arbetarrörelse kröner sig själv med en gyllene krona och kan inte hejda sig i att predika "den rätta och moraliska läran" om fackförbundens eviga godhet och företagens eviga ondska! Därav att fackförbunden delvis tappar medlemmar. En näst intill fanatisk övertygelse som inte står amerikanska republikaner långt efter, dock skiljer sig såklart ideologin. Men fanatism är fanatism oavsett var på "skalan" den finns.

Varför kan inte folk idag varva ner? Vart tog den lugna, resonerande och pragmatiske människan vägen? Var finns debatten? Den som tror att en "partiledardebatt" i tv verkligen är en debatt har inte förstått vad debatt egentligen är. Partiledardebatt är egentligen partiledarpropaganda och inget annat.

Slutsats: varva ner, resonera för och emot, se saker från alla perspektiv, studera/läs på. Därefter kanske vi i Sverige kan skapa ett samhälle som inte bara ser allt i svart och vitt.

   Skrivet av Andréas Olofsson at februari 25, 2006 12:17 FM

Det dör fortfarande människor i röjningsarbetet. För en månad sedan var det en Estländsk kille som klämdes ihjäl under ett träd. Snacka hur mycket ni vill om "Svenska arbetarrörelse" [sic.] som kröner sig med gyllene krona och de stackars skogsägarna som förlorar pengar på den stormfällda skogen. Jag tycker fortfarande att säkerheten är viktigare och att ett människoliv inte kan mätas i kronor och ören. Om jag finge bestämma så skulle jag se till att säkerhetskraven för skogsarbetarna skärptes ytterligare. Nio döda i röjningsarbetet är nio för många.

   Skrivet av Barse at februari 25, 2006 01:56 EM

Återigen... Jag är inte emot säkerhet och, återigen, så tycker jag också att reglerna ska följas men vi behöver mer folk och det nu! Självklart kan man inte ta vilken arbetslös person som helst och kasta ut i skogen med en motorsåg. Men för facket att hela tiden bara vara en obstruktion är inte rätt sätt att gå fram på heller. Skärpa regler? Ja, varför inte? Men vilka regler talar vi då om?

Förhållandet mellan "kapitalet" och säkerheten är inte en diametral motsättning. Tror du ärligen att skogsägarna inte alls bryr sig om de som jobbar för dem? Jag har då inte hört talas om någon som jublar över döda skogsarbetare...
Målet skall ALLTID vara så lite skador som möjligt men visionen och verkligen stämmer tyvärr inte alltid. Olyckor händer!

Ju fler som kan jobba säkert med uppröjningen, desto bättre för alla!

   Skrivet av Andréas Olofsson at februari 25, 2006 02:34 EM

...och det jag vände mig mot var att Reinfeldt vill ta bort reglerna som förhindrar ett för stort övertidsuttag. Resultatet av hans förslag blir att det blir farligare att arbeta och att färre får jobba med röjningsarbetet.

Ju fler som kan jobba säkert med uppröjningen, desto bättre för alla!

   Skrivet av Barse at februari 25, 2006 05:20 EM

Och vi är tillbaka på samma argument igen: om inte facket sätter regler så kommer alla arbetsgivare att utnyttja anställda och om de anställda säger ifrån att de inte orkar mer övertid så kommer arbetsgivaren hysa agg mot den anställde. Tror du verkligen att arbetsgivare är så småsinta? Tror du verkligen att arbetsgivare inte bryr sig om säkerhet och sina anställdas väl å ve? Visst, det finns med all säkerhet företag som inte gör det likväl som det finns personer inom t.ex. fackföreningsrörelsen som är mindre lämpliga. Dock köper jag inte argumentet att det gäller alla!

Egentligen är denna diskussion inte unik just för skogsindustrin. Samma problem gäller de flesta andra företag med samt den offentliga sektorn. De flesta arbetsgivare är inte småsinta, egoistiska och trångsynta som hyser agg mot anställda.

Om en anställd innte säger sig kunna arbeta mer än ett visst antal timmar så kommer nog arbetsgivaren med största sannolikhet att samtycka. Han vill inte ha döda eller dödströtta anställda! Men om det finns ett fåtal som har orken, motivationen/viljan, kunskapen, erfarenheten och förmågan att arbeta lite till så varför inte? Under tiden: få hit allt folk som går så vi får bort så mycket av det stormfällda som bara går!

En unik situation kräver lite flexibilitet! Reinfeldt ber inte att vi offra och slaktar hela den svenska arbetsrätten rakt upp och ned!

   Skrivet av Andréas Olofsson at februari 25, 2006 11:53 EM

Snälla Andréas nu lägger du ord i min mun. Jag har väl aldrig sagt att arbetsgivare i gemen är småsinta, egoistiska och hyser agg mot sina anställda? Jag vet inte var du har fått det från. Jag har själv varit både anställd och arbetsgivare i flera omgångar och jag tycker inte att jag drabbas av någon märkbar personlighetsförändring när jag byter roller.

Jag förstår inte heller hur du får ihop det när du menar att övertidsreglerna och säkerhetsbestämmelserna hindrar folk från att komma hit och jobba med skogen. Borde det inte vara så att fler får chansen att komma hit och jobba om det finns begränsningar på hur mycket man tillåts att ta ut i övertid på den existerande personalen? Säkrare arbetsförhållanden och fler arbetstillfällen. Är det något fel på det?

   Skrivet av Barse at februari 26, 2006 02:46 EM

Inlägget från den 18 januari:

"Här kommer en liten nyhet för dig: det funkar inte så. Personer som inte "ställer upp" tenderar att drabbas av diverse tråkigheter som t.ex. utfrysning på arbetsplatsen, omplacering, förstörda karriärmöjligheter, uppsägning, och liknande."

Jag tror inte att skogsägarna och skogsföretagen kommer frysa ut skogsarbetarna bara för att de säger att de är trötta efter en lång dag i skogen.

1. Rucka på övertidsreglerna och låt arbetare avgöra hur mycket övertid de kan klara av! De känner själv hur mycket de kan klara av.
2. Få hit så mycket folk som det bara går som är kvalificerade! Det råder inte arbetsbrist än (eller?) och ju fortare skogen blir tillvaratagen desto bättre.

Ju fler som jobbar så mycket de bara kan, desto snabbare fås det ordning på röran!

   Skrivet av Andréas Olofsson at februari 26, 2006 05:37 EM

Jag håller med dig om punkt nummer två. Vad gäller ettan så snackar du i nattmössan. Det råder inte ett jämlikt maktförhållande mellan anställd och företag, särskilt inte om du vistas i landet för en arbetsgivares räkning. Även om arbetsgivaren har ett hjärta av guld så kommer den anställde känna sig i underläge. Finns det bara ett litet fåtal arbetsgivare eller medarbetare (glöm inte dessa!) som ser ner på den där killen som ber att få slippa jobba övertid så är reglerna rättfärdigade. Är man dessutom i landet för en arbetsgivares räkning så kanske man drar sig ytterligare för att gå emot sin chef när denne ber en att jobba lite extra.

(Det kanske till och med är så att man kommer från ett land där man är van vid en helt annan kultur på arbetsplatsen, där man inte kan tacka nej till en sådan order på sitt jobb utan att riskera uppsägning.)

Dessutom handlar det inte bara om den egna säkerheten. När man jobbar för mycket och under pressande arbetsförhållanden i farliga yrken så utsätter man också sina medarbetare för fara. En trött maskinförare riskerar inte bara att skada sig själv utan också andra. Visst kan man tycka att en person borde få ta vilka beslut som helst gällande sitt eget liv, men är det också okej att dessa beslut riskerar att gå ut över andra? Jag vill till exempel inte vara ute på vägarna om jag vet att lastbilschauffören som ligger bakom mig har bestämt att han tror att han orkar jobba dubbelskift.

   Skrivet av Barse at februari 26, 2006 07:02 EM

Där har facket en roll att spela i upplysningssyfte i så fall. Har inget emot det...

Jämlikhet på arbetsmarknaden? Nej, facket dominerar och inte så konstigt det med större delen av Sverige under 1900-talet i socialdemokraternas händer.

Det otroliga är att oavsett vilka regler du har så förekommer det ett visst trixande med dem. Ett exempel är ju fuskdebatten som Alf Svensson drog igång och som härjat som en löpeld.
Men min grundläggande tanke är att de som bäst kan avgöra om en viss given situation (i detta fallet ävertid och trötthet) är inte en som skriver regelförslag på AV, inte de som sitter i riksdagen eller regeringen. Bara de som arbetar kan avgöra det i just sin specifika situation. Avgörandet borde fattas lokalt i samspråk och inte med "storsläggen"/lag- eller regelboken från centralt håll! Detta förutsätter ett civiliserat agerande från alla parter och en dialog, något som saknas när alla är mer intresserade av att markera revir. Detta gäller såväl arbetsgivare som fackförbund.

En grundfråga som denna återkommer ofta i den politiska debatten i Sverige och gäller mer än det nu aktuella fallet.

   Skrivet av Andréas Olofsson at februari 28, 2006 04:26 EM

Då vet vi båda var vi står. Du verkar vilja ha det som det var innan folk började organisera sig. Varje arbetstagare förhandlar i stort sett själv med företaget eller koncernen som han eller hon önskar arbeta åt. Så är det fortfarande i vissa länder, t.ex. i Afrika och Sydamerika. Företagen tillåts bli stora men yrkesmännen ska inte få organisera sig, mer än möjligen på lokalplanet.

Jag tycker att det är nödvändigt att alla ska tillåtas organisera sig, inte bara de som är delägare i företag. Även yrkesmän ska få samarbeta och se till att inte bli överkörda.

Jag hoppas att jag inte krossar några illusioner för dig, men företagens uppgift är faktiskt att tjäna pengar, inte att se till sina anställdas intressen. Om företagsledningen ser en möjlighet att sänka sina kostnader genom att köpa billigare arbetskraft så kommer den att göra det. Bolagsstyrelser och styrelsemedlemmar med filantropiska böjelser rensas ut på ett ganska tidigt stadium. Vem satsar sina pensionspengar i en fond som utlovar lägre utdelning än de andra fonderna? (Visst, det finns "etiska" fonder av olika valör, men det är fortfarande en nischprodukt och de allra flesta sparare verkar bry sig mer om sin egen förestående pensionspeng än om några okända arbetares ve och väl.)

En rolig detalj i debatten är också att tesen "facket är för starkt och förstör för Sverige" drivs till stor del av politiska intresseorganisationer som finansieras av näringslivet. (Det vill säga ett antal företag som gått ihop för att kunna påverka i politiska frågor och för att försöka styra lönebildningen och synen på arbetets värde.) Ett slags påverkansorgan i jätteformat som tillvaratar sina medlemmars särintressen. Tycker du att sådana förbund också borde upphöra med sin verksamhet eller är det okej när det är företagen som organiserar sig och inte de anställda?

   Skrivet av Barse at februari 28, 2006 08:00 EM

Äh, förresten. Det där var onödigt tillspetsat. Vi kan väl vara överens om att vi inte är överens helt enkelt.

Jag tycker att det är bra att man kan komma överens om lagar och regler som man kan hålla sig till när olika intressen ställs mot varandra. Precis som du säger så handlar det om lyhördhet och dialog. Då är det dumt att måla upp en bild av motparten som inte stämmer med verkligheten.

Yrkesmän och arbetsköpare lever ändå till syvende och sidst av det professionella arbete som utförs av de som arbetar och av riskkapitalet som lånas ut av de som har pengar. Ett ömsesidigt symbiosförhållande som inte torde tjäna på att mer eller mindre extrema lobbyorganisationer på bägge sidor försöker måla upp skräckbilder av den andre. Samarbete och respekt måste väl vara mer effektivt än konflikt?

   Skrivet av Barse at februari 28, 2006 08:37 EM

Hahahaha! Än har jag inte föreslagit att föreningsfriheten ska upphöra eller att facket är ondskefullt! :)

Visst, vissa företagare är rent ut sagt kräk och vissa inom fackföreningsrörelsen ser nog företagen som något underjordiskt påfund!

Vad jag vill är dialog, kommunikation, inte ideologpropaganda!

En civiliserad dialog mellan människor är A och O och det verkar som om vi mer och mer börjar blir Karl Rove-inspirerade i svensk politik. Senaste tidens Reinfeldt-mejl och Muhammed-bilder visar på det. Vi är mer och mer ett samhälle där "cheap-shots" är normen och lugn och sans är sett som en svaghet.

Självklart så är det två olika ideologier vi (du och jag) står för. Måhända är jag kanske en individ med "filantropiska böjelser". Vem vet?

Självklart, företagare vill tjäna pengar men de är också människor. I alla fall de flesta skulle jag tro...

   Skrivet av Andréas Olofsson at mars 8, 2006 12:33 EM
Skriv en kommentar











Kom ihåg personliga inställningar?