En slags bildkonst, som bl.a. sätter färg på monotona och gråa stadsmiljöer.

Vissa brukar hävda att det är kriminalitet och förstörelse. Det stämmer dock inte så bra eftersom man inte har sönder något, bara utsmyckar det. Ibland har dessa vissa personers syn på omvärlden tagit sig talibanska uttryck som att inte stödja "legal graffiti", Public Art utställningar, med samma medel som ges till "riktig" konst. Man blir mörkis.

vet någon var sthlmlive finns???

• Upptown Graffiti. Allmänhetskonst från Uppsala.

Kanske borde vi /Diskutera det här på en undersida? Skitsamma. Jag kan förstå att folk blir lite griniga då någon taggar deras hus - speciellt eftersom detta mycket väl kan inkräkta på en Arkitekts konst, men allmänna byggnader som soprum, broar, tunnelbanetåg, industrilokaler o dyl som ingen brytt sig om att utsmycka under dess produktion tycker jag går bra. Ett SlipperySlopeArgument? --JonLundmark

Jo, men det kan vara svårt att dra någon klar gräns. Jag tycker kanske isåfall att det helt enkelt borde värderas från fall till fall, som en dynamisk process. Enstaka övertramp borde inte användas för att förkasta hela fenomenet. Hellre fria än fälla, så att säga. Likväl kan det finnas gränser för hur stora proportioner en enskild Arkitekts konstnärliga integritet får ta sig. Jag hade en gång en hetsk debatt med JosefinJansson om graffitin som är runtom längst ned på vattentornet (i stadsskogen). Hon tyckte då att det inkträktade på arkitektens verk (Vattentornet), medan jag hävdade att över 95% av tornet ju fortfarande är orört och att det ändå är den delen som syns på avstånd. I detta fall menar jag att det absolutistiska bevarandet av arkitektens konstnärliga integritet inte står i proportion till möjligheten för ett tiotal andra konstnärer att uttrycka sig (på en för övrigt grå betongbyggnad). (Obs! Vad arkitekten till vattentornet själv anser om detta är det ingen av oss som vet). --HenrikNyman

Hmm, intressant. Jag tog själv nästan för givet att just den målningen var ett exempel på graffiti som ingen vettig människa kunde motsätta sig, då den så uppenbart förbättrar en ful jävla betongsvamp, vars uppförande till att börja med förmodligen ingen frågat invånarna i skogen om. Men JosefinJansson måste jag ju kategorisera som vettig människa, så jag får väl omvärdera den uppfattningen. Hon menar alltså att det finns ett ursprungligt arkitektiskt värde i den där... saken? Trodde den bara var till för att leverera vatten, och sen var det några vänliga själar som bemödat sig att utsmycka den med lite sprayburkar. --SimonKågedal

Så här i efterhand tror jag kanske att hon spetsade till argumenten lite väl mycket i försvar av någon princip. Men jag kan iofs fråga om hon fortfarande håller fast vid det. Hon tänker på ett lite annat sätt än jag också, så det är inte alltid det går att identifiera en traditionellt logisk linje i argumentationen, utan saker som för mig ter sig irrationellt kan ofta dyka upp. Ibland tror jag att det t.ex. kan vara mer givande att försöka identifiera själva känslan bakom argumenten. (Jag menar inte att detta sätt att tänka skulle vara sämre, bara annorlunda mot mitt). --HenrikNyman

StefanTcholakovMannen var hit med ett inlägg och gav därmed den här diskussionen en extra dimension. Vad är hans inlägg - fina eller fula? Konst eller klotter? --JönsÅkerlund

Till StefanTcholakovMannen: Lägg in dina saker där de hör hemma! Och sluta vara så sexfixerad. --JönsÅkerlund

Sök på Hörnan.    Titelsökning:    Textsökning:    Liknande sidor    Sidkarta

Besök oss också gärna på våran fina chat!

Hörnan - för att vi kan